Piratage au Japon : ce que mesurent vraiment les 10 400 milliards de yens de « pertes »

Le chiffre a tout pour devenir un titre parfait : 10 400 milliards de yens de dommages causés par le piratage et les contrefaçons de contenus japonais en une seule année.

Il provient bien du gouvernement japonais. Le 26 janvier 2026, le ministère de l’Économie, du Commerce et de l’Industrie, le METI, a annoncé qu’une étude menée pour son compte par la Content Overseas Distribution Association (CODA), puis sous-traitée à PwC Consulting, estimait à 5 700 milliards de yens les dommages liés aux copies numériques illicites en 2025 et à 4 700 milliards ceux associés aux faux produits dérivés de personnages. Total : 10 400 milliards.

Mais ce nombre ne signifie pas que les studios, éditeurs, musiciens et développeurs japonais auraient encaissé 10 400 milliards de yens supplémentaires si le piratage avait disparu.

C’est même là que l’étude devient beaucoup plus intéressante que son titre.

Le rapport complet montre que les 5 700 milliards numériques sont déjà une estimation corrigée pour essayer d’écarter une grande partie des consommations qui ne seraient jamais devenues des achats. En revanche, les 4 700 milliards de faux produits dérivés sont construits suivant une logique différente : ils correspondent essentiellement à une estimation de l’argent dépensé dans des contrefaçons.

Autrement dit, les 10 400 milliards sont un agrégat utile pour mesurer l’ampleur d’un phénomène, mais beaucoup plus délicat à interpréter comme une véritable « perte économique ».

D’où viennent exactement les 10 400 milliards de yens ?

Le METI ne s’est pas contenté de surveiller quelques grands sites pirates. L’étude repose notamment sur des enquêtes auprès de consommateurs dans six pays : Japon, Chine, Vietnam, France, États-Unis et Brésil, avant extrapolation à l’échelle mondiale. Elle couvre quatre catégories numériques et, pour la première fois dans cette édition, les faux produits dérivés liés aux personnages japonais.

Les chiffres officiels arrondis sont les suivants :

Catégorie	Estimation 2025
Vidéo	2 300 milliards ¥
Publication	2 600 milliards ¥
Musique	300 milliards ¥
Jeux vidéo	500 milliards ¥
Total numérique	5 700 milliards ¥
Faux produits dérivés	4 700 milliards ¥
Total communiqué	10 400 milliards ¥

Dans les tableaux détaillés de PwC, le total numérique non arrondi utilisé pour l’estimation principale est de 5 682 milliards de yens. Le rapport produit également une seconde estimation fondée davantage sur les marchés légaux existants, qui atteint 6 523 milliards. Le chiffre public de 5 700 milliards correspond donc à l’approche dite « user-based », retenue notamment parce qu’elle permet une comparaison avec l’étude de 2022.

Cette différence entre 5 682 et 6 523 milliards près de 15 % est déjà instructive : il n’existe pas un compteur mondial capable d’observer directement les revenus détruits par le piratage. Le résultat dépend du modèle utilisé.

Cela ne rend pas l’étude inutile. Cela définit simplement ce qu’elle est : une estimation.

Les 5 700 milliards ne supposent pas « un piratage = une vente perdue »

C’est probablement la correction la plus importante à apporter au récit simplifié qui accompagne ce chiffre.

PwC distingue deux concepts.

Le premier est le dommage au sens large : on estime la valeur monétaire de l’ensemble des contenus japonais consommés sous forme pirate.

Le second est le dommage au sens étroit, que le rapport décrit comme un montant de ventes empêchées. Pour passer du premier au second, PwC applique un taux de conversion correspondant à la proportion des consommations pirates dont les utilisateurs déclarent qu’elles auraient pu être remplacées par un achat légal si la version pirate n’avait pas existé. Le rapport définit explicitement ce taux comme la part pour laquelle il existe une possibilité de « conversion vers un achat légitime en l’absence de piratage ».

Le résultat change radicalement.

Selon l’approche utilisateur retenue pour le chiffre officiel, la valeur au sens large atteint 18 914 milliards de yens. Après application des taux de conversion, il reste 5 682 milliards.

En divisant les estimations étroites par les estimations larges publiées par PwC, on peut reconstruire l’ordre de grandeur du filtre appliqué :

Catégorie	Valeur large	Dommage étroit	Ratio implicite
Vidéo	8 494 Mds ¥	2 323 Mds ¥	≈ 27,3 %
Publication	8 069 Mds ¥	2 584 Mds ¥	≈ 32,0 %
Musique	952 Mds ¥	323 Mds ¥	≈ 33,9 %
Jeux	1 398 Mds ¥	452 Mds ¥	≈ 32,3 %
Total	18 914 Mds ¥	5 682 Mds ¥	≈ 30,0 %

Ce dernier pourcentage est mon calcul à partir des tableaux de PwC ; le rapport effectue en réalité ses conversions à des niveaux plus détaillés avant agrégation.

Mais l’ordre de grandeur est limpide : environ 70 % de la valeur théorique de la consommation pirate est déjà écartée du chiffre de « dommage » numérique communiqué.

Le METI ne raisonne donc absolument pas comme si chaque épisode regardé illégalement, chaque manga téléchargé ou chaque jeu piraté constituait automatiquement une vente entière perdue.

CODA l’avait d’ailleurs expliqué très clairement dès la précédente étude. Devant un comité de l’Agence japonaise pour les affaires culturelles, l’organisation précisait qu’un utilisateur consommant une œuvre uniquement parce qu’elle est gratuite ne devrait pas, en principe, être comptabilisé dans le dommage. CODA insistait également sur le fait qu’il s’agissait d’une estimation et que le chiffre ne devait pas être considéré comme absolu.

C’est une nuance considérable.

Le vrai point faible se déplace : comment savoir ce qu’un pirate aurait réellement acheté ?

Écarter l’hypothèse « une copie = une vente » résout un problème, mais en ouvre un autre.

Le taux de conversion repose sur un contre-factuel : on demande essentiellement au consommateur ce qu’il pense qu’il aurait fait dans un monde où l’offre pirate n’existait pas.

Or ce monde n’est pas observable.

Quelqu’un peut sincèrement répondre qu’il aurait acheté un manga, puis ne jamais l’acheter lorsque 8 ou 10 euros doivent réellement sortir de son portefeuille. À l’inverse, certains utilisateurs peuvent sous-estimer ce qu’ils auraient dépensé. La disponibilité locale, le prix, les délais de diffusion, la présence d’une traduction, les abonnements déjà détenus ou l’existence d’offres gratuites légales modifient également la décision.

C’est la différence entre préférence déclarée et comportement révélé : dire ce que l’on aurait fait n’offre pas le même niveau de preuve causale que d’observer ce que des consommateurs font réellement lorsqu’une offre pirate apparaît ou disparaît.

Le rapport essaie néanmoins d’éviter une autre source de distorsion : les réponses extrêmes. Après un premier filtrage des réponses invalides par le prestataire du questionnaire, PwC effectue un second nettoyage des données et écarte notamment certaines valeurs dépassant le 80e percentile des consommations ou dépenses mensuelles. Pour la partie numérique, les effectifs valides indiqués passent à 243 répondants au Japon, 194 en Chine, 182 au Vietnam, 188 en France, 205 aux États-Unis et 158 au Brésil.

Ce choix est défendable : quelques personnes déclarant des milliers de consommations peuvent faire exploser une extrapolation mondiale.

Mais il produit aussi un arbitrage. Les utilisateurs les plus intensifs peuvent être des réponses aberrantes… ou de véritables très gros consommateurs de contenus pirates. Les supprimer réduit la sensibilité aux anomalies tout en risquant d’amputer une partie réelle de la distribution.

L’estimation mondiale dépend ensuite d’autres facteurs comme la population connectée, la proportion d’utilisateurs de contenus japonais, les prix et les taux de change.

Cela permet d’expliquer un résultat qui pourrait sembler contradictoire : le nombre de contenus pirates consommés par personne a diminué entre les deux enquêtes, indique le METI, alors que le dommage numérique estimé est passé d’environ 2 000 à 5 700 milliards de yens. Le ministère attribue cette augmentation à plusieurs facteurs, notamment aux variations de prix et de change, à l’augmentation du nombre d’utilisateurs concernés et de la population connectée, ainsi qu’à la pénétration mondiale croissante des contenus japonais.

Dire que « le piratage japonais a triplé » serait donc trompeur.

C’est l’estimation monétaire du dommage qui a presque triplé, pas nécessairement l’intensité individuelle du piratage.

Les 4 700 milliards de faux produits dérivés posent un problème différent

C’est probablement la partie la plus facile à manquer lorsqu’on additionne mécaniquement 5 700 et 4 700 milliards.

Pour les faux produits dérivés, PwC n’utilise pas exactement le même mécanisme de substitution que pour les contenus numériques.

L’estimation officielle d’environ 4 681 milliards de yens provient d’une approche fondée sur les canaux de distribution. L’enquête cherche à identifier les dépenses effectuées sur différentes catégories de sites de commerce électronique : canaux considérés comme légitimes, plateformes mixtes où vrais et faux produits peuvent cohabiter, et canaux considérés comme dédiés aux contrefaçons. Des coefficients sont ensuite appliqués avant l’extrapolation mondiale.

Il y a ici une différence conceptuelle fondamentale.

Pour le numérique :

consommation pirate valorisée → taux de conversion → ventes potentiellement empêchées.

Pour les marchandises :

dépenses estimées en produits contrefaits → dommage estimé.

Le rapport précise même qu’il ne calcule pas, pour les produits dérivés, l’équivalent exact du dommage numérique « au sens large », notamment parce que le questionnaire ne permet pas d’obtenir de façon comparable le nombre d’unités et un prix légal de référence.

PwC réalise par ailleurs une vérification avec une autre méthode : partir des produits que les consommateurs déclarent eux-mêmes reconnaître comme contrefaits. Cette approche aboutit à 6 429,3 milliards de yens, contre 4 680,7 milliards pour l’approche par canaux finalement retenue environ 37 % de plus.

Ce n’est pas la preuve que l’une des deux méthodes est fausse. C’est la démonstration de la sensibilité du résultat à la façon dont on définit et identifie une contrefaçon.

Et surtout, dépenser 2 000 yens dans une figurine contrefaite ne signifie pas nécessairement qu’une figurine officielle à 8 000 yens aurait été achetée autrement.

Certains acheteurs recherchent précisément le prix très faible d’une copie. Certains savent qu’ils achètent un faux ; d’autres non. Certains produits contrefaits peuvent correspondre à des objets officiels indisponibles localement. Certains consommateurs se seraient reportés sur l’original ; d’autres n’auraient rien acheté.

Une véritable estimation des ventes officielles perdues demanderait donc, là aussi, un contre-factuel de substitution.

C’est pourquoi l’addition finale de 10 400 milliards doit être manipulée avec prudence : sous une même étiquette de « dommage », elle rassemble un modèle de ventes numériques potentiellement empêchées et une estimation de dépenses consacrées à des marchandises contrefaites.

Mathématiquement, l’addition est correcte.

Économiquement, les deux termes ne signifient pas exactement la même chose.

La recherche indépendante confirme que le taux de substitution n’est jamais universel

Les économistes débattent depuis plus de vingt ans de la relation entre piratage et ventes. Et la littérature ne soutient ni l’idée simpliste selon laquelle chaque copie est une vente perdue, ni son contraire selon lequel le piratage n’aurait aucun coût économique.

Une célèbre étude de Felix Oberholzer-Gee et Koleman Strumpf publiée en 2007 dans le Journal of Political Economy avait confronté de véritables données de téléchargements P2P aux ventes d’albums américains. Son estimation de l’effet du partage de fichiers sur les ventes était statistiquement indiscernable de zéro et incompatible avec l’idée que le file-sharing expliquait l’essentiel du déclin des ventes pendant la période étudiée.

Il serait néanmoins abusif d’en conclure que « le piratage ne fait perdre aucune vente ». Il s’agissait de musique, du P2P des années 2000 et d’un environnement commercial très éloigné de Crunchyroll, Netflix, Steam ou des plateformes de manga actuelles.

D’autres expériences obtiennent justement l’effet inverse.

Brett Danaher, Michael Smith, Rahul Telang et Siwen Chen ont étudié l’arrivée de la riposte graduée Hadopi en France en comparant l’évolution des ventes avec d’autres pays européens. Ils estiment que la sensibilisation à Hadopi a augmenté les ventes françaises de musique sur iTunes d’environ 22 à 25 %, avec des effets plus importants dans les genres auparavant davantage piratés.

Cela constitue une indication beaucoup plus compatible avec une véritable substitution entre consommation illégale et achat.

Mais là encore, le résultat n’est pas « 1 pour 1 ».

Une étude de Benedikt Herz et Kamil Kiljański portant sur près de 30 000 répondants dans six pays européens estime qu’une première vision gratuite et non autorisée d’un film évince en moyenne environ 0,37 vision légale payante. Leur calcul implique une baisse des ventes d’environ 4,4 % sur la période étudiée, avec de très grandes différences selon les pays. Plus remarquable encore : 94 % des ventes estimées perdues provenaient de seulement 20 % des consommateurs.

Un vaste projet de recherche de l’Institute for Information Law d’Amsterdam, réalisé dans treize pays dont le Japon, trouve lui aussi des taux très variables suivant le type de contenu et le mode de consommation. Pour les films à succès, son analyse temporelle aboutit à une plage agrégée d’environ 0,20 à 0,45 vision légale déplacée par première vision illégale après différents contrôles.

Cette étude mérite néanmoins une précision : elle a été financée par Google, bien que les chercheurs indiquent avoir travaillé sous un régime d’indépendance scientifique. Ce financement n’invalide pas ses résultats, mais fait partie du contexte pertinent pour les évaluer.

La conclusion intéressante n’est donc pas qu’un taux particulier 0,30, 0,37 ou 0,45 serait le « bon ».

C’est exactement l’inverse : il n’existe probablement pas un taux universel de conversion du piratage en ventes perdues.

Il dépend de l’œuvre, du pays, du prix, du revenu, de l’âge, de la facilité d’accès légal, de la chronologie des sorties, du support et du profil du consommateur.

Les pirates sont aussi souvent parmi les meilleurs clients

Une difficulté supplémentaire apparaît dans plusieurs études de consommation : les populations « pirates » et « acheteurs » ne forment pas nécessairement deux groupes distincts.

L’étude internationale de l’IViR observait par exemple que l’immense majorité des personnes consommant illégalement des contenus en consommaient également légalement, et que leur consommation légale médiane pouvait être nettement supérieure à celle des non-pirates.

Ce phénomène est important pour l’interprétation causale.

Supposons qu’un fan très actif achète quinze mangas par mois et en lise cinq autres sur des sites pirates. Une simple corrélation pourrait montrer que le pirate achète davantage que le non-pirate. Cela ne prouve évidemment pas que le piratage augmente ses achats : il peut simplement être un consommateur beaucoup plus passionné.

À l’inverse, constater cinq lectures pirates supplémentaires ne permet pas de conclure que cinq achats ont disparu.

Il faut isoler ce qui se serait produit sans accès illégal.

C’est précisément le problème contre-factuel que PwC essaie d’approcher avec son taux de conversion. Sa démarche est donc économiquement plus défendable qu’une multiplication naïve du nombre de copies par le prix public.

La faiblesse réside ailleurs : ce contre-factuel est principalement déclaré par les consommateurs plutôt qu’observé à travers une expérience causale.

Le chiffre de 5 700 milliards est donc plus sérieux qu’il n’en a l’air et moins précis qu’il n’en a l’air

Ces deux propositions peuvent être vraies simultanément.

Il serait injuste de présenter l’étude du METI comme une opération consistant à attribuer le prix d’une œuvre à chaque copie pirate. Le rapport évite explicitement cette erreur. En ramenant environ 18 900 milliards de yens de consommation numérique pirate valorisée à environ 5 700 milliards de dommage étroit, il reconnaît qu’une majorité des usages pirates ne serait vraisemblablement pas transformée en achats.

Mais il serait également excessif de traiter les 5 700 milliards comme une perte comptable objectivement mesurée.

Aucun relevé bancaire ne montre 5 682 milliards de yens disparus.

C’est une estimation du revenu qui aurait potentiellement pu être capté dans un monde contre-factuel sans piratage, construite à partir d’enquêtes, de prix, de volumes, de populations, de taux de conversion et d’extrapolations.

Cette distinction peut sembler académique, mais elle change complètement la façon dont le chiffre devrait être communiqué.

Même CODA distingue la valeur piratée des ventes réellement perdues

Un document japonais récent offre une vérification particulièrement éclairante.

ABJ, l’organisation qui surveille notamment le piratage des publications japonaises, estime qu’en 2025 environ 688,8 milliards de yens de mangas et autres publications ont été lus gratuitement sur les dix principaux sites pirates destinés au marché japonais. Mais le document avertit explicitement qu’il s’agit de la valeur des lectures gratuites et non d’une baisse équivalente des ventes légales.

Il ajoute qu’en reprenant un taux de conversion proche de 30 %, cohérent avec l’étude METI/CODA, l’ordre de grandeur de la perte commerciale serait plutôt d’environ 230 milliards de yens.

C’est exactement la distinction que devrait retenir le débat public :

valeur de ce qui est piraté ≠ argent qui aurait nécessairement été dépensé légalement.

Alors, que signifie réellement le chiffre de 10 400 milliards ?

La formulation la plus rigoureuse serait la suivante.

Les autorités japonaises estiment qu’en 2025, l’exploitation non autorisée de contenus japonais en ligne représentait une quantité gigantesque de consommation économique. Pour le numérique, leur modèle évalue à environ 5 700 milliards de yens la fraction susceptible d’avoir remplacé des transactions légales. Pour les faux produits dérivés, elles estiment parallèlement à environ 4 700 milliards de yens les dépenses mondiales réalisées dans des contrefaçons identifiées suivant leur méthode par canaux.

Cela suffit à montrer que le problème est colossal.

Cela ne démontre pas que les entreprises japonaises auraient réalisé 10 400 milliards de yens de chiffre d’affaires supplémentaire dans un monde sans piratage.

La distinction est d’autant plus nécessaire que ce chiffre est déjà entré dans le discours politique japonais sur la protection internationale de la propriété intellectuelle et le développement de l’industrie des contenus. Le passage d’une estimation de modèle à un nombre politique mémorable est précisément le moment où les hypothèses qui le produisent risquent de disparaître.

Le chiffre que le Japon devrait publier à l’avenir

Le travail du METI gagnerait paradoxalement en force s’il résistait à la tentation d’un total unique.

Trois indicateurs séparés seraient plus informatifs : la valeur totale des consommations numériques pirates, le montant de ventes numériques potentiellement déplacées après conversion, et les dépenses consacrées aux marchandises contrefaites. À côté, publier plusieurs scénarios de taux de substitution montrerait immédiatement la sensibilité économique du résultat.

Cela éviterait qu’un chiffre comme 10 400 milliards soit interprété tantôt comme la taille du piratage, tantôt comme du chiffre d’affaires volé, tantôt comme un manque à gagner certain.

L’étude de PwC contient déjà une grande partie des nuances nécessaires. Le problème apparaît surtout lorsqu’elles sont compressées en une seule phrase.

Le constat final est donc plus subtil que « le Japon exagère ses pertes » ou « le piratage ne coûte rien ».

Le piratage a vraisemblablement un coût économique réel, parfois important, et les recherches indépendantes montrent qu’il peut effectivement déplacer des ventes. Mais une consommation illégale n’est pas une vente disparue, et les 10 400 milliards de yens ne sont pas 10 400 milliards de revenus observés qui auraient été retirés aux créateurs japonais.

C’est un indicateur composite d’exposition économique et de manque à gagner potentiel.

Et pour comprendre ce que le Japon perd réellement, cette différence vaut plusieurs milliers de milliards de yens.